Bibliographic record
Abstract
Le francais compte quatre voyelles nasales. Depuis de nombreuses annees, le systeme des voyelles nasales du francais standard se presente avec trois voyelles dans plusieurs manuels de phonetique recents : une anterieure /??/, deux posterieures /??/, /??/. On attribue la tendance a la confusion de la quatrieme voyelle /oe?/ avec /??/ depuis longtemps dans le francais parisien. La plupart des Francais ne font plus la difference entre /oe?/ et /??/. On trouve aussi un changement des trois autres voyelles : /??/ de [??], /??/ de [??] et /??/ devenir surferme et surarrondie [o?]. Nous voudrions examiner les changements actuels des voyelles nasales du francais : en francais standard et meridional, en francais du Quebec. Dabord, nous presenterons des hypotheses concernant /??/, /??/ et/??/ dans le francais parisien : l ouverture systematique de /??/, la posteriosation de /??/. Puis, avec les etudes precedentes, nous ferons une analyse des voyelles nasales en francais du Quebec : lanteriorisation de /a?/ et la fermeture de /e?/. Certains linguistes pensent quil y a une rotation, un changement en chaine dans le systeme des voyelles nasales. La rarete relative du phoneme /oe?/ par rapport aux autres voyelles nasales cause son declin et sa disparition. Pourtant, dans de nombreuses regions de la France, surtout dans tout le Midi, les locuteurs generalement differencient les voyelles nasales/oe?/ et /??/. Ils ont les quatres voyelles nasales /??/, /??/, /??/ et /oe?/ ; phoneme /oe?/ coexiste avec une variante [??]. En guise de conclusion, nous voudrions insister sur la necessite de pratiquer une analyse multidimentionnelle lorsque lon aborde les mareriaux linguistiques. Il est utile de decouvrir des points de vue divers ainsi que des techniques variees pour mieux cerner la realite linguistique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".