L’identité des députées et des sénatrices francophones et anglophones en politique fédérale canadienne
Bibliographic record
Abstract
Ce texte a pour objet d’explorer la question suivante : les différences qui ont marqué les Canadiennes des communautés linguistiques francophone et anglophone ont-elles aussi été portées par les femmes en politique fédérale ? La méthode retenue consiste en une analyse de biographies des femmes élues à la Chambre des communes et nommées au Sénat du Canada de 1921 à mai 2002 (218 femmes, soit 155 députées et 63 sénatrices), et ce, à la lumière de trois axes d’analyse : le profil sociodémographique, le cheminement politique et partisan, de même que la carrière parlementaire en politique fédérale. La principale conclusion de cette étude est que la langue ne constitue pas un facteur de clivage sérieux parmi les femmes élues et nommées en politique fédérale canadienne ; francophones et anglophones se rejoignent plutôt sur le terrain de leur commune identité élitiste inhérente au fait d’appartenir à un club trèsselect– celui des « membres du Parlement du Canada ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".