Phonétique et approche actionnelle : une mise en pratique
Bibliographic record
Abstract
Résumé Cette contribution propose de réfléchir à la pédagogie du traitement de la matière phonique dans une perspective actionnelle telle qu’elle est présentée dans le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR). Les auteur·e·s s’interrogent plus spécifiquement sur l’écologisme des situations d’interaction en relation avec la nature du support didactique et en discutent les différents paramètres telles l’intégration de la variabilité tant stylistique que sociale ou encore la prise en compte des marqueurs corporels. L’article tente de montrer qu’un extrait cinématographique francophone actuel pourrait être l’outil qui fournit un cadre socio-culturel et proxémique très semblable à une situation réelle, telle qu’elle peut être expérimentée par un·e apprenant·e en situation d’immersion. Le film francophone serait ainsi un moyen propre à offrir à la pratique de la prononciation un ancrage socio-linguistique et corporel, permettant ainsi à la parole de prendre corps, dans une action située socialement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".