La relation entre Autochtones et gouvernements provinciaux vue à la lumière du développement nordique au Québec et en Ontario
Bibliographic record
Abstract
Le Québec n’est pas la seule province canadienne à se tourner vers le Nord pour assurer son développement économique. L’Ontario a dévoilé des pans importants de sa stratégie nordique peu avant la publication du Plan Nord du gouvernement du Québec. Cet article propose une analyse synthétisée des principaux documents définissant l’approche des deux gouvernements et fait une comparaison de leur vision respective du développement, de la relation au territoire qu’ils suggèrent et de la relation entre les Autochtones et l’État qui est mise de l’avant par chacun. Il en ressort des différences d’ampleur, de moyens, de démarche, d’acteurs et de relations qui semblent avoir un lien avec la relation qu’entretient chacune des deux provinces avec le fédéralisme canadien. En d’autres mots, l’influence du fédéralisme canadien sur les stratégies de développement nordique provinciales et sur les relations avec les Autochtones n’est pas uniforme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".