Le contrôle législatif de la bureaucratie sous les régimes présidentiels: Le cas de l’Argentine à la lumière des théories américaines
Bibliographic record
Abstract
Le régime présidentiel dote le pouvoir législatif de certains mécanismes de contrôle afin de surveiller la bureaucratie. La majeure partie de la littérature à ce sujet correspond au contexte américain. Les mécanismes utilisés au sein des régimes présidentiels latino-américains ont été beaucoup moins étudiés. Ce travail cherche à combler cette lacune. Dans quelle mesure les mécanismes utilisés par le Congrès américain, tels que les procédures administratives détaillées, et les mécanismes de contrôle reliés à la participation des groupes d’intérêts, sont-ils également employés au sein du régime présidentiel argentin? Malgré les ressemblances entre les institutions formelles, les différences entre les systèmes des partis et les rapports exécutifs- législatifs font en sorte que le cas argentin se rapproche plutôt des systèmes de fusion de pouvoirs (parlementaires), que de ceux de séparation des pouvoirs, tel que le système américain.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".