Bibliographic record
Abstract
Bien que la concession de permissions et de facultes represente une large part du travail des canonistes dans les chancelleries, le Code n'en etablit les regles qu'en reference aux rescrits. L'A. clarifie ici leur nature juridique et les normes qui les regissent. Il limite son etude au terme licentia tel qu'utilise dans le Code latin au c. 59, 2, c'est-a-dire «permission». Les «permissions», «autorisations» et «facultes» sont des notions juridiques semblables. Une faculte est «un pouvoir ecclesiastique ou une autorisation exigees pour l'execution legitime d'un acte ministeriel ou administratif accomplis au nom de l'Eglise». Conceder une faculte qui accorde un pouvoir est toujours un acte du pouvoir executif de gouvernement. Une autorisation, d'autre part, est la concession d'une faculte pour accomplir des actes n'impliquant pas le pouvoir de gouvernement. La concession de licentiae est un acte administratif particulier et, donc, aussi un acte du pouvoir executif. Selon l'usage qu'en fait le Code latin, l'A. divise les licentiae en trois categories: a) les autorisations pour des actes ministeriels accomplis au nom de l'Eglise; b) les autorisations pour des actes administratifs accomplis au nom de l'Eglise; ou c) les permissions pour des actes accomplis en son propre nom. D'apres cette analyse, la nature juridique de licentiae peut donc etre definie comme «une autorisation ou une permission habilitant une personne a accomplir legitimement un acte au nom de l'Eglise ou en son propre nom». La deuxieme partie de l'article concerne la concession de facultes et de licentiae : etant un acte administratif particulier, elle est regie par les normes des cc. 35-47. Les normes concernant les rescrits et les actes du pouvoir executif (cf. c. 59, 2) sont egalement applicables aux concessions de licentiae et de facultes habituelles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.015 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.006 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".