Bibliographic record
Abstract
En 2008, le Conseil de presse du Québec a créé un précédent en effectuant une tournée des régions administratives québécoises, afin d’observer la perception du public et des acteurs socio-économiques de l’information. Pendant cinq mois, plus de deux cents organismes et plus de deux cent cinquante citoyens ont été consultés. Cette note de recherche revient sur ces rencontres et s’interroge sur les attentes des Premières Nations envers les médias et sur le portrait que ceux-ci font des diverses communautés. L’auteure y analyse individuellement, pour la première fois, les propos des intervenants autochtones rencontrés : les Innus (Montagnais), les Cris et les Inuits. Ces intervenants se sont exprimés sur l’accès et la qualité de l’information, déplorant certaines difficultés à accéder aux médias nationaux et sur les défis des médias régionaux devant couvrir de vastes territoires. La représentation déficiente des régions dans les médias nationaux et la folklorisation des autochtones dans ces médias sont aussi abordées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".