Approches substantives de l’économie : des outils pour l’étude des organisations d’économie sociale
Bibliographic record
Abstract
Les approches traditionnelles des organisations d’économie sociale (OES) se centrent le plus souvent sur leur dimension socioéconomique, les analysant comme des initiatives privées non-lucratives produisant des biens et services, dans un rapport de contingence à leur environnement. Dans l’article, nous défendons une approche des OES fondée sur leur double dimension, socioéconomique et politique. Nous les envisageons aussi comme des institutions, capables d’action sur leur contexte, comme des voies d’expression collective s’inscrivant de manière spécifique dans l’espace public et pouvant interagir avec la régulation publique. L’article a pour objectif de démontrer la pertinence de la grille polanyienne pour appréhender cette double dimension, à travers la mobilisation de deux concepts : d’une part celui d’encastrement politique et, d’autre part, celui de l’articulation des différentes formes d’intégration, mis en avant à travers l’adoption d’une définition substantive de l’économie. Parmi ces formes, le principe de l’administration domestique est très peu évoqué dans la littérature sur la pensée de Polanyi. Pourtant, l’administration domestique renvoie à ce que la littérature féministe contemporaine appelle le « travail domestique » ou encore le care, à savoir la production, principalement assurée par les femmes, de biens et services gratuits destinés à leurs proches. Une relecture de ce principe dans le cadre des rapports sociaux de sexes démontre tout son intérêt dans les OES, particulièrement celles qui sont impliquées dans l’aide à la personne, où l’entourage proche est régulièrement mobilisé.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.055 |
| Scholarly communication | 0.019 | 0.014 |
| Open science | 0.003 | 0.008 |
| Research integrity | 0.006 | 0.012 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".