Le territoire perçu. La fragilité vécue en milieu rural : le cas de huit petites localités du Bas-Saint-Laurent, Canada
Bibliographic record
Abstract
La fragilité constitue l’une des principales caractéristiques des petites localités rurales, c’est-à-dire de celles de 500 habitants et moins. Cette fragilité se manifeste tant aux plans économique, géographique, social que culturel. Elle se traduit notamment par l’instabilité, voire la décroissance démographique, la perte de certains services, le départ des jeunes, l’épuisement de la ressource forestière, le manque d’emploi et la faiblesse des revenus locaux. Autant de phénomènes qui, à bien des endroits, annihilent les initiatives de développement local. Comment les résidants de ces milieux perçoivent-ils cette fragilité ? Telle est la question principale qui alimente notre réflexion dans le cadre de cet article. Plus précisément, il s’agit de connaître auprès de ceux qui habitent dans une localité « fragile », la perception qu’ils en ont, les façons dont ils l’acceptent et les manières dont ils s’en accommodent. Cette acceptation dépend de nombreux facteurs, dont les principaux concernent les attitudes, le degré d’enracinement, le sentiment d’appartenance, les valeurs sociales et personnelles, la mobilité géographique et les relations interindividuelles. Huit petites localités rurales situées dans la région du Bas-Saint-Laurent nous ont servi de laboratoire de recherche. L’analyse gravite autour de sept thèmes : le niveau de satisfaction et d’appartenance territoriale à l’égard de la localité ; la perception générale de celle-ci ; la perception du dynamisme et du développement local ; l’appréciation des répondants à l’égard de l’implication des élus municipaux, des curés et de l’État ; l’implication des personnes interrogées dans la vie socio-communautaire, économique et culturelle de leur localité ; la mobilité géographique et la vie relationnelle ; et les perspectives d’avenir et de développement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".