Bibliographic record
Abstract
Il prodotto analizza come, in Italia, il dibattito sul Portfolio impegni la ricerca pedagogica e didattica da almeno un decennio e risale alle esperienze maturate, anche a livello digitale, in Australia, in America, in Canada (Quebec) e, benche in maniera meno diffusa, in Europa: Regno Unito (pupil’s portfolio), Francia, Belgio, Spagna, Germania. Sottolinea che l’esperienza ha confermato la validita del Portfolio quale raccolta di quanto serve a documentare il percorso formativo di ciascuno studente (personalizzazione), coinvolgendolo e valorizzandolo (padronanza→know how orientativo→authentic assessment) indipendentemente dall’eta. Evidenzia, poi, come l’introduzione di questo innovativo strumento scolastico di valutazione e di orientamento nel nostro sistema di istruzione e di formazione (legge 53/2003), oltre a essere in assonanza con le migliori pratiche internazionali, a) rispetti il dettato degli articoli 5, 33 e 34 della Costituzione del 1948 e del novellato art. 117 della legge 3/10/2001, co.2, concernenti le “norme generali sull’istruzione”; b) risponda all’esigenza sociale e civile (diritto/dovere) di garantire e di testimoniare, nel processo di apprendimento, l’impegno delle scuole e la professionalita dei docenti (formal learning); c) irrobustisca la cooperazione scuola-famiglia; d) favorisca la graduale autoconsapevolezza e autovalutazione di ogni allievo, mettendolo in grado di agire (agency) per il proprio benessere, nella moderna accezione dello ‘star bene acquisito’ (well-being) ; e) riconosca le competenze raggiunte in percorsi di istruzione e di formazione non istituzionalizzati (non formal learning) e nella vita sociale e personale (informal learning); f) crei circolarita pedagogica fra valutazione (interna), di competenza degli insegnanti, Offerta formativa, progressivo miglioramento della qualita media del sistema scuola e Sistema di valutazione nazionale (esterna).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.013 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.144 | 0.097 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".