Taxonomies et typologies: quelques clarifications complémentaires
Bibliographic record
Abstract
Objectif : explorer les perceptions des membres d’un groupe de travail en évaluation des technologies et des modes d’intervention en santé (ETMIS) concernant la participation de représentants de patients à l’évaluation des mesures alternatives à la contention et à l’isolement chez des adultes hospitalisés ou en centres d’hébergement au Québec. Méthodes : un devis descriptif a été utilisé pour cette recherche. Quinze entrevues semi-dirigées ont été menées avec les soignants, gestionnaires, représentants de patients ainsi que des membres d’unités locales d’ETMIS. L’observation directe des rencontres du groupe de travail et des discussions informelles avec les participants ont également été réalisées. L’analyse des données repose sur un cadre d’évaluation des formes d’implication des patients en ETMIS. Résultats : des ressources d’information et des ressources humaines ont été mobilisées pour favoriser la participation des représentants de patients. Malgré cela, cette participation était inégale chez les représentants de patients en raison de leurs caractéristiques personnelles, de la compréhension de leur rôle dans ce groupe de travail et des attentes du comité. La présence des représentants de patients a amené les soignants et les gestionnaires à centrer leurs propos sur les préoccupations des usagers et à moduler leur langage. Le contexte organisationnel et politique a été identifié comme un facilitateur de cette participation. Conclusion : impliquer des représentants de patients dans les activités d’ETMIS est donc possible. Cependant, certaines ressources doivent être mobilisées pour outiller les représentants de patients qui participent à ces activités et certaines caractéristiques personnelles devraient être considérées lors de leur sélection pour favoriser leur implication.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.087 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".