Le bien commun comme compromis social : deux conceptions de la négociation politique
Bibliographic record
Abstract
L’idée défendue dans cet article est que le bien commun n’est jamais une entité fermée, disponible « en soi » dans une sorte de clarté théorique surplombante. Au contraire, il s’agit d’un compromis social, donc d’une forme ou d’une autre de négociation. Le bien commun n’est pas pour autant une négociation sans théories : faute d’être une incarnation a priori de l’intérêt partagé des citoyens, il est – ou en tout cas il devrait être – le résultat d’une négociation entre théories normatives de la société. Cela requiert que la communauté politique soit, autant que possible, composée de citoyens socialement critiques et dotés d’une capacité de réflexion fondamentale sur les enjeux éthiques les plus profonds. Le texte construit de façon progressive l’argumentation qui mène à cette idée, puis il s’attache à en tirer les implications pour l’éducation morale et politique, ainsi que pour la gestion de la violence sociale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.052 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.014 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.006 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".