Le bien commun comme compromis social : deux conceptions de la négociation politique
Bibliographic record
Abstract
L’idée défendue dans cet article est que le bien commun n’est jamais une entité fermée, disponible « en soi » dans une sorte de clarté théorique surplombante. Au contraire, il s’agit d’un compromis social, donc d’une forme ou d’une autre de négociation. Le bien commun n’est pas pour autant une négociation sans théories : faute d’être une incarnation a priori de l’intérêt partagé des citoyens, il est – ou en tout cas il devrait être – le résultat d’une négociation entre théories normatives de la société. Cela requiert que la communauté politique soit, autant que possible, composée de citoyens socialement critiques et dotés d’une capacité de réflexion fondamentale sur les enjeux éthiques les plus profonds. Le texte construit de façon progressive l’argumentation qui mène à cette idée, puis il s’attache à en tirer les implications pour l’éducation morale et politique, ainsi que pour la gestion de la violence sociale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".