Capitalisme raisonnable et développement durable : quels apports possibles à partir de l’institutionnalisme de John R. Commons ?
Bibliographic record
Abstract
La problématique du développement durable interpelle directement le fonctionnement du capitalisme depuis une bonne dizaine d’années, en appelant à des changements dont l’ampleur varie en fonction des acceptions de la durabilité retenues. L’article tente de préciser les apports possibles de l’institutionnalisme de J.R. Commons à l’analyse d’une « action collective environnementale » représentative d’une volonté de structurer les conflits au sein d’un capitalisme durable. Après avoir rappelé les principales questions qui se posent au sujet de la compatibilité du capitalisme à la problématique du développement durable, nous analysons la pertinence des concepts avancés par J.R. Commons pour l’émergence d’un capitalisme durable. Pour cela, nous soulignons plus particulièrement la fécondité des principes du capitalisme raisonnable tels que définis par cet auteur, et leur proximité potentielle avec le développement durable. En se démarquant sensiblement de la posture de l’économie politique classique, l’institutionnalisme de Commons introduit en effet une opportunité intéressante pour la compréhension des enjeux de la durabilité. Puis nous nous interrogeons sur les difficultés d’une transposition de ces principes aux enjeux actuels de la définition d’un capitalisme durable, en insistant sur les limites d’une application des concepts de « valeur raisonnable » et de « transactions » aux démarches d’intégration des contraintes environnementales dans les comportements économiques du capitalisme contemporain.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".