MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1802728849 · doi:10.15649/cuidarte.v6i1.248

Caminos metodológicos: validación y desarrollo de diagnósticos de enfermería

2015· article· es· W1802728849 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

affAt least one author lists a Canadian institution in the pinned OpenAlex snapshot.

Bibliographic record

VenueRevista CUIDARTE · 2015
Typearticle
Languagees
FieldNursing
TopicNursing Diagnosis and Documentation
Canadian institutionsUniversité de Sherbrooke
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesMedicinePhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

<p>A lo largo de los años enfermería ha buscado la consolidación de un lenguaje estandarizado que identifique la disciplina en todos los escenarios prácticos, propuesto por la North American Nursing Diagnosis Association (NANDA), fundada en 1982 y convertida en el año 2002 en un organismo internacional, adoptando el nombre de NANDA International (NANDA-I), año que también establecieron la Taxonomía II, usando un lenguaje que cumple los criterios establecidos por el Committee for Nursing Practice Information Infrastructure (CNPII) de la American Nurses Association (ANA).</p><p>El desarrollo de los diagnósticos de enfermería y las actualizaciones han sido elaboradas a partir de investigaciones en diferentes contextos de la práctica, las propuestas de nuevos diagnósticos y la revisión de los existentes son sometidas ante el Comité de Desarrollo del Diagnóstico (DDC), a un examen sistemático que determina su coherencia con los criterios establecidos para los diagnósticos enfermeros y de acuerdo al nivel de evidencia que respalda su grado de desarrollo o su validación, una vez sea aprobado por el DDC es direccionado a los miembros de NANDA-I y finalmente, presentado a la Junta Directiva de NANDA-I para su aprobación final. Los diagnósticos aceptados son incorporados y publicados en la siguiente edición de los <em>Diagnósticos enfermeros: Definiciones y clasificación</em> de NANDA-I (1). La reciente edición 2015-2017, contempla 13 dominios, 47 clases y 235 diagnósticos enfermeros, de los cuales 13 fueron revisados y 25 incluidos, el libro de la NANDA-I refiere en algunos de sus capítulos los delineamientos para la construcción y/o validación de un diagnóstico de enfermería (DE), los tipos de estudios más utilizados y las directrices para la presentación de un diagnóstico ante la NANDA-I. A continuación se pretende describir de forma general, los métodos de investigación más utilizados para desarrollar y/o validar un diagnóstico, el propósito es estimular a los investigadores a recorrer este camino.</p><p><strong><em>Cómo citar este artículo:</em></strong><em> Rodríguez-Acelas A</em><em>,</em> <em>Cañón-Montañez W. Caminos metodológicos: validación y desarrollo de diagnósticos de enfermería</em>.<strong> </strong><em>Rev Cuid. 2015; 6(1): 879-81.</em><em> </em><a href="http://dx.doi.org/10.15649/cuidarte.v6i1.248"><em>http://dx.doi.org/10.15649/cuidarte.v6i1.248</em></a></p>

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Scholarly communication, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.559
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0020.001
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.046
GPT teacher head0.347
Teacher spread0.301 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it