Un modèle du développement humain au service de la réussite éducative du jeune :vers un modèle intégrateur des facteurs et processus de la collaboration école-famille
Bibliographic record
Abstract
La collaboration entre l’école et la famille est de plus en plus privilégiée comme moyen pour favoriser la réussite et la persévérance scolaires. Celle-ci repose, entre autres, sur un partage des responsabilités entre les parents et les enseignants. Les objectifs de cet article consistent à : (1) proposer un modèle intégrateur des divers facteurs et processus de la collaboration école-famille; (2) cerner des conditions facilitantes et des conditions contraignantes qui contribuent ou nuisent au développement de relations écolefamille collaboratives; et (3) inventorier des éléments d’un cadre éthique visant à guider parents et enseignants par rapport à la compréhension et l’exercice de leur rôle respectif. Cet article fait référence à la fois aux recensions des écrits, rapports et résultats des études que nous avons effectuées ainsi qu’aux études menées par des chefs de file internationaux au cours des quinze dernières années. Puis, en s’inspirant du modèle anthropologique de Développement humain et Processus de production du handicap (Fougeyrollas, Bergeron, Cloutier, Côté, et St-Michel, 1998), nous illustrons la dynamique des interactions entre, d’une part, les facteurs associés aux jeunes, aux parents et aux familles et, à l’école et aux enseignants et d’autre part, les processus familiaux et scolaires dans le développement de relations école-famille collaboratives. L’importance de la compréhension des parents et spécialement des enseignants de leur rôle respectif est mise de l’avant. Finalement, à l’aide de cadres éthiques, nous posons quelques jalons visant à cerner les compétences interpellées ainsi que les valeurs et principes qui les sous-tendent. Les défis que doivent relever les enseignants sont nombreux et l’agir professionnel éthique est un impératif dans le domaine de l’éducation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".