Jacqueline Laufer (2014). L’égalité professionnelle entre les femmes et les hommes. Paris : La Découverte. Collection Repères. 127 p.
Bibliographic record
Abstract
Jacqueline Laufer (2014).L'égalité professionnelle entre les femmes et les hommes.Paris : La Découverte.Collection Repères.127 p. Diane-Gabrielle Tremblay 1L'objectif de l'égalité professionnelle est bien présent dans nombre de sociétés développées, mais il reste un défi aussi dans plusieurs pays, les inégalités femmes hommes persistant au travers des décennies.L'ouvrage de Jacqueline Laufer s'intéresse d'abord à la construction des inégalités, mettant en évidence les situations sur le marché du travail, mais aussi la construction des inégalités dans les organisations et dans la famille ou les rapports familiaux.Ce premier chapitre permet de bien comprendre la construction des inégalités au fil des ans, dans divers milieux, et montre bien que les inégalités ne sont pas construites dans un seul espace.Au contraire, un ensemble de processus sociaux associés à la famille, aux organisations et à la société, contribuent à la construction des inégalités entre les hommes et les femmes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.006 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.028 | 0.009 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".