Penser l’intervention correctionnelle autrement : réflexions critiques sur la prise en charge des justiciables
Bibliographic record
Abstract
Le modèle d’intervention qui a été développé par le Service correctionnel du Canada a inspiré beaucoup d’administrations pénitentiaires dans le monde. Ce modèle a été discuté dans le cadre de groupes de discussion menés en Belgique, en France et en Suisse. Il ressort de ces échanges un certain nombre de pistes fécondes pour analyser sous un angle nouveau les pratiques, orientations et finalités de l’intervention en milieu carcéral. Les principaux résultats analytiques de cette démarche de confrontation constructive autour de l’intervention correctionnelle sont présentés, l’intervention étant définie par nos participants comme une forme particulière de rencontre interpersonnelle se déroulant dans un cadre institutionnel normatif. Les enjeux entourant (1) le contexte, (2) les acteurs et (3) la forme des rencontres sont mis en perspective pour aboutir à des propositions potentiellement génératrices d’un renouvellement réflexif, à la fois théorique et pratique, sur la prise en charge des justiciables dans le système pénal.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.027 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.060 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.006 |
| Open science | 0.003 | 0.005 |
| Research integrity | 0.006 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".