Particularités de l’intervention de crise auprès de personnes séropositives ou la « crise existentielle de vih »
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente une vision de l'intervention de crise auprès de personnes séropositives selon une approche inspirée de la psychologie existentielle. Les personnes intervenantes doivent considérer l'intervention de crise en matière de séropositivité en explorant la relation étroite existant entre la vie et la mort. Elles doivent investiguer les interrelations avec les dimensions du temps, de l'espace, du monde et du corps telles qu'élaborées. Elles doivent aussi examiner la spécificité de l'expérience de la séropositivité chez les diverses clientèles infectées. L'accueil, l'urgence des problématiques et la complémentarité thérapeutique doivent être considérés comme les principales balises d'intervention de crise en matière de séropositivité et ce, en considérant les multiples expériences de vie particulières de chacune des personnes consultantes. Ce type d'intervention oblige la personne intervenante en relation d'aide à se questionner sur ses propres attitudes par rapport au phénomène abordé. Enfin, la vie avec l'infection peut aussi permettre à certaines personnes intervenantes et consultantes l'exploitation de possibles bénéfices insoupçonnés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".