Des banques préoccupées par le développement durable ?
Bibliographic record
Abstract
Résumé Le secteur financier fait l’objet de reproches à l’égard du développement durable. En réaction à cela, plusieurs banques veulent amorcer des initiatives dans ce domaine. Mais comment faire? Cet article traite d’abord des enjeux et des défis auxquels font face les banques en matière de développement durable. Ensuite, il décrit les diverses étapes du projet de développement durable mis sur pied par la banque Fortis : planification et développement, implantation, pilotage et gestion. Une synthèse des retombées de son projet montre que l’accroissement de la performance environnementale à long terme exige d’intégrer les éléments clés du développement durable dans les métiers et les processus de base. Cette étude de cas et les écrits sur le sujet nous permettent, finalement, de formuler des recommandations et d’indiquer des priorités à l’intention des banques de même que des organisations d’autres secteurs désirant s’engager en matière de développement durable.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".