MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1841287798 · doi:10.7202/007814ar

Azadirachta indica : l’azadirachtine est-elle le seul ingrédient actif ?

2004· article· fr· W1841287798 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

affAt least one author lists a Canadian institution in the pinned OpenAlex snapshot.
venuePublished in a venue whose home country is Canada.

Bibliographic record

VenuePhytoprotection · 2004
Typearticle
Languagefr
FieldAgricultural and Biological Sciences
TopicInsect Pest Control Strategies
Canadian institutionsAgriculture and Agri-Food Canada
Fundersnot available
KeywordsAzadirachtaBiologyMolecular biologyBotany

Abstract

fetched live from OpenAlex

L’azadirachtine serait, selon la littérature, la principale composante à propriétés insecticides dans les extraits de neem, Azadirachta indica , bien que d’autres composés présents dans les extraits peuvent affecter le pouvoir insecticide. Un bioessai a été mis au point pour évaluer le pouvoir insecticide d’extraits de neem en comparaison avec celui d’un produit de référence. Le bioessai a été réalisé à l’aide de larves de drosophile ( Drosophila melanogaster ) placées sur une diète contenant différentes concentrations de BioNEEM® (Safer). Après 14 jours, les pourcentages d’émergence ont été déterminés afin d’obtenir une courbe d’émergence en fonction de la dose d’azadirachtine. Des analyses par CLHP (Chromatographie liquide haute performance) ont été effectuées sur le BioNEEM® et sur plusieurs extraits de neem pour permettre une comparaison entre les résultats obtenus par bioessai et la quantité d’azadirachtine contenue dans l’extrait. Aucune relation entre la quantité d’azadirachtine et le pouvoir insecticide des extraits de neem testés n’a été trouvée. Ces résultats soulignent l’importance d’évaluer l’effet total insecticide des extraits de neem et non pas uniquement leur concentration en azadirachtine.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Bench or experimental · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.493
Threshold uncertainty score0.988

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0010.000
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.017
GPT teacher head0.213
Teacher spread0.196 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it