Bibliographic record
Abstract
Concept pluridisciplinaire en philosophie, psychologie et anthropologie, l’intuition a fait son entrée dans la littérature entrepreneuriale ces dix dernières années. Pourtant, de nombreux entrepreneurs la citaient depuis longtemps comme un élément clé de leur réussite en affaires. Quelle est la représentation sociale de l’intuition dans le champ de l’entrepreneuriat ? Quels sont ses liens avec la prise de décision et le comportement des entrepreneurs novices et consacrés ? Les représentations sociales influencent les perceptions collectives relatives à la désirabilité et la faisabilité entrepreneuriales. Les médias exercent une fonction centrale dans l’élaboration et la circulation des représentations sociales. Nous avons étudié la représentation sociale de l’intuition dans la presse française à partir d’un corpus de 700 articles de la base Lexis Nexis, entre le 5 août 2003 et le 5 août 2012. À partir d’une grille d’analyse du discours, nous avons classé et étudié ces documents afin d’identifier les éléments centraux de l’image de l’intuition dans l’espace public français – contextes d’occurrences, sources d’énonciation, impacts perçus sur l’entrepreneur et son entreprise. Nos résultats ont des implications théoriques et pratiques pour la communication de sensibilisation à la création d’entreprise, ainsi que pour l’accompagnement et l’éducation entrepreneuriale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".