Bibliographic record
Abstract
À leur arrivée, les Français furent confrontés à un premier choc, celui de l’hiver. Apprivoiser l’hiver n’était encore rien à côté de l’appréhension des cultures et, par delà, d’une civilisation d’Amérique totalement étrangère. Mais qui étaient ces habitants d’une « forêt infinie » ? Presque des animaux ? La fréquentation réciproque, avec des missionnaires principalement, a rapidement conduit à la déconstruction de ce stéréotype. Bientôt l’on compare leur âme à une bonne terre laissée en friche dont les premiers habitants échapperaient à l’ambition et à l’avarice. Le « barbare » cède la place au « bon Sauvage », il s’agit de gens simples vivant encore dans l’enfance de l’humanité. Gens simples ? L’écart entre les cultures était tellement fondamental qu’on ne pouvait que difficilement se le représenter même et principalement sur des questions aussi apparemment triviales que : qu’est-ce qu’un corps, la nudité, une âme, un esprit, l’humanité ? Le travail d’historien repose sur les sources, mais l’interprétation ne doit pas s’y emprisonner. Il importe de les analyser avec les travaux des anthropologues, tout particulièrement ceux de Claude Lévi-Strauss. Les descendants de Champlain ont-ils enfin assumé l’héritage de l’Amérique ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".