Confrontations et excommunication : l'impact de l'affaire Guibord, au Canada et ailleurs
Bibliographic record
Abstract
L’affaire Guibord a un rôle d’importance au Québec au cours de la deuxième moitié du dix-neuvième siècle. Malgré ceci, ce cas judiciaire se retrouve souvent dans l’ombre du fameux combat entre ultramontains et libéraux. Cette étude démontre le procès Guibord et ses répercussions, exposant la place grandissante du clergé au sein de la société québécoise. On observe une Église catholique ultramontaine triomphante sous la direction de Mgr Bourget, évêque de Montréal. Cette recherche présente d’abord les sources du conflit jusqu’à l’année 1869, lorsque l’Institut canadien de Montréal est condamné par l’Église catholique, peu avant la mort de Joseph Guibord, membre de l’organisation. Une analyse est ensuite faite concernant la question d’excommunication qui l’aurait frappée. Le cas de refus de sépulture étant porté en cour civile, il est alors possible d’observer les décisions des différents tribunaux jusqu’au verdict du Comité judiciaire du Conseil privé à Londres qui tranche en faveur de l’Institut canadien, héritier de la veuve Guibord. Cependant, une émeute aux portes du cimetière catholique, en septembre 1875, va reporter de deux mois son enterrement. L’incident est largement repris dans les journaux d’un bout à l’autre du Canada, mais aussi aux États-Unis et au Royaume-Uni, révélant l’opinion de sources externes sur l’affaire Guibord et le catholicisme au Québec.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.048 | 0.028 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".