La sexualité des jeunes Québécois et Canadiens. Regard critique sur le concept d’« hypersexualisation »
Bibliographic record
Abstract
Plusieurs discours scientifiques et populaires affirment que des changements majeurs ont pris place tant dans les conduites sexuelles des jeunes que dans la dimension sexuelle de leur environnement : 1) la diminution de l’âge du premier rapport sexuel; 2) l’exacerbation des activités sexuelles chez les jeunes (augmentation du nombre de partenaires sexuels, diversification des pratiques); 3) le déclin de la morale et des valeurs sexuelles; et 4) l’augmentation des images sexuellement explicites dans les médias. Sur ces quatre affirmations repose le discours sur l’hypersexualisation. Elles sont examinées ici à la lumière des données disponibles sur le sujet. En fait, les données publiées sur les conduites sexuelles des jeunes Québécois et Canadiens ne permettent pas de conclure à une diminution de l’âge du premier rapport sexuel dans la dernière décennie (que ce soit pour le sexe oral, vaginal ou anal), ni à une exacerbation des activités sexuelles, ni à un déclin de la morale et des valeurs sexuelles. Par ailleurs, les données disponibles appuient partiellement l’hypothèse voulant que les adolescents soient exposés de façon grandissante à des contenus plus explicitement sexuels dans les médias traditionnels (télévision, magazines), et l’accès plus facile et plus fréquent à de tels contenus se confirme sur Internet.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".