MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1856827740 · doi:10.7202/1000705ar

La sexualité des jeunes Québécois et Canadiens. Regard critique sur le concept d’« hypersexualisation »

2011· article· fr· W1856827740 on OpenAlexaffvenueabout
Martin Blais, Sarah Raymond, Hélène Manseau, Joanne Otis

Bibliographic record

VenueGlobe Revue internationale d’études québécoises · 2011
Typearticle
Languagefr
FieldPsychology
TopicSexuality, Behavior, and Technology
Canadian institutionsUniversité du Québec à Montréal
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical scienceSociologyArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

Plusieurs discours scientifiques et populaires affirment que des changements majeurs ont pris place tant dans les conduites sexuelles des jeunes que dans la dimension sexuelle de leur environnement : 1) la diminution de l’âge du premier rapport sexuel; 2) l’exacerbation des activités sexuelles chez les jeunes (augmentation du nombre de partenaires sexuels, diversification des pratiques); 3) le déclin de la morale et des valeurs sexuelles; et 4) l’augmentation des images sexuellement explicites dans les médias. Sur ces quatre affirmations repose le discours sur l’hypersexualisation. Elles sont examinées ici à la lumière des données disponibles sur le sujet. En fait, les données publiées sur les conduites sexuelles des jeunes Québécois et Canadiens ne permettent pas de conclure à une diminution de l’âge du premier rapport sexuel dans la dernière décennie (que ce soit pour le sexe oral, vaginal ou anal), ni à une exacerbation des activités sexuelles, ni à un déclin de la morale et des valeurs sexuelles. Par ailleurs, les données disponibles appuient partiellement l’hypothèse voulant que les adolescents soient exposés de façon grandissante à des contenus plus explicitement sexuels dans les médias traditionnels (télévision, magazines), et l’accès plus facile et plus fréquent à de tels contenus se confirme sur Internet.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.873
Threshold uncertainty score0.999

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0000.002
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0010.000
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.082
GPT teacher head0.327
Teacher spread0.244 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations16
Published2011
Admission routes3
Has abstractyes

Explore more

Same venueGlobe Revue internationale d’études québécoisesSame topicSexuality, Behavior, and TechnologyFrench-language works237,207