La stratégie réticulaire : une compétence distinctive de l'entrepreneur international
Bibliographic record
Abstract
Depuis l’article généralement considéré comme fondateur d’Oviatt et de McDougall (1994), le champ de l’entrepreneuriat international (EI) a, en moins de deux décennies, suscité le vif intérêt de très nombreux chercheurs (Gamboa et Brouthers, 2008 ; Keupp et Gassman, 2009 ; Bacq et Coeurderoy, 2010 ; Jones et al., 2011). L’entrepreneuriat international a été initialement appréhendé dans le cadre des entreprises « Born Global » (Rennie, 1993 ; Sharma et Blomstermo, 2003 ; Knight et Cavusgil, 2004 ; Rialp et al., 2005) ou « International New Ventures » (McDougall et Oviatt, 1994, 2005 ; McDougall et al. 1994). Cette attractivité tient beaucoup à ce qu’il profite d’une fertilisation croisée de deux champs de recherche : l’Entrepreneuriat et le Management International (McDougall et Oviatt, 2000). Ce champ récent est encore en plein développement, comme en témoignent la création en 2003 de la revue Journal of International Entrepreneurship et l’organisation annuelle de la Conférence internationale en entrepreneuriat international de l’Université de McGill. En France, un groupe thématique de recherche dans ce domaine a été mis en place en mai 2011 au sein de l’Académie de l’Entrepreneuriat et de l’Innovation. L’essor des recherches en EI se comprend empiriquement par la multiplication en parallèle au cours de ces dernières années du nombre de PME se lançant à l’assaut des marchés étrangers, même si les statistiques sont encore rares sur le sujet (OCDE, 2008 ; Coeurderoy et Bacq, 2012)...
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".