Francophone Belgians and Federalism. In Search of their Federal Perceptions and Preferences
Bibliographic record
Abstract
Depuis de nombreuses années, le fédéralisme belge et son avenir en particulier retiennent l’attention des citoyens. Cependant, hormis les sondages, rares sont les tentatives pour mieux comprendre ce que pensent les citoyens belges du fédéralisme et comment ils voient son évolution. Dans cette perspective, le 29 septembre 2007, soixante-quatre citoyens belges francophones ont été réunis à l’Université de Liège pour une rencontre citoyenne sur le thème du fédéralisme en Belgique. Pendant toute la journée, les participants ont pu apprendre et discuter de thèmes liés au fédéralisme avec des experts et en petits groupes, selon une méthodologie inspirée des panels délibératoires et des assemblées citoyennes. Les données qualitatives et quantitatives récoltées tout au long de ces neuf heures d’échanges permettent d’éclairer les relations entre les perceptions des citoyens et leurs préférences vis-à-vis de l’évolution du fédéralisme en Belgique. Les premières analyses mettent en évidence la diversité des connaissances, des attitudes et des opinions partagées par les citoyens, parfois en contradiction profonde avec la réalité fédérale belge et son évolution possible. À des fins comparatives, trois rencontres citoyennes similaires ont été organisées : deux au Canada (Montréal et Kingston) et une autre en Belgique (Anvers).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".