MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1865566340 · doi:10.7202/1030252ar

Quelles utilisations des images de l’exposition sur les sites Internet de musées ? Congruence et incohérence entre objets et images numériques

2015· article· fr· W1865566340 on OpenAlexvenueaboutno aff
Éva Sandri

Bibliographic record

VenueMuséologies Les cahiers d études supérieures · 2015
Typearticle
Languagefr
FieldArts and Humanities
TopicMuseums and Cultural Heritage
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

Dans cet article, l’auteure observe la relation entre les objets d’une collection muséale tels qu’ils sont disposés dans l’exposition et tels qu’ils sont valorisés sur les sites Internet des institutions muséales. L’objectif étant d’évaluer le degré de congruence entre ces deux lieux, il s’agira de comparer les deux médias que sont l’exposition et le site Internet afin de mettre au jour la relation qui les unit et de comprendre s’il y a un rapport de subordination ou de complémentarité entre les deux. Cette analyse sera menée à l’aide des outils descriptifs du webdesign avec les exemples de trois institutions muséales visitées en mai 2013 : Boréalis Centre d’histoire de l’industrie papetière de Trois-Rivières, le Centre d’histoire de Montréal et le musée Grévin de Montréal. À travers l’analyse de la place des substituts numériques de ces objets sur les sites Internet de ces institutions se dessine une typologie de ces sites : ceux qui expliquent l’image et ceux qui donnent simplement à voir le lieu d’exposition. On observera que la majorité des sites Internet étudiés n’accordent pas une place centrale à leurs objets de collection. Le contenu des sites semble davantage focalisé sur l’évocation du lieu et les informations pratiques. Il y aurait donc un décalage dans la façon dont les objets de musée (notamment des musées d’histoire et d’ethnographie) sont exposés dans les deux médias. En outre, cette circulation de l’objet de collection entre le statut d’expôt, de document, de source et d’oeuvre, complexifie la mise en place d’un site Internet qui distingue clairement ce qui relève de la collection et ce qui relève de la description de la collection. À l’heure où le document et l’archive tendent à faire partie des collections, les sites Internet observés rendent compte de cette indécision. En observant le parti pris de ces sites, on remarque que les images numériques montrent les lieux de l’exposition (notamment l’organisation spatiale de l’espace) plus que leurs objets.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: Qualitative
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.043
Threshold uncertainty score0.085

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.007
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0030.004
Science and technology studies0.0030.007
Scholarly communication0.0110.006
Open science0.0010.004
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0150.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.074
GPT teacher head0.284
Teacher spread0.210 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2015
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueMuséologies Les cahiers d études supérieuresSame topicMuseums and Cultural HeritageFrench-language works237,207