La question du patrimoine au Québec. État des lieux et mise en perspective
Bibliographic record
Abstract
Cet article esquisse en première partie un bilan des effets du rapport Arpin sur le patrimoine au Québec. Ce rapport présenté à la ministre de la Culture devait conduire à une refonte de la loi sur les biens culturels. Bien que le Gouvernement du Québec tarde encore à adopter le projet de loi 82 sur le patrimoine, les universités et les centres de recherche se sont structurés depuis le dépôt du rapport en 2000, renouvelant le discours sur le patrimoine et proposant une lecture pluridisciplinaire. L’auteur démontre que la question du patrimoine revient périodiquement depuis 1944 et suscite de nouveaux questionnements à l’égard de ces objets matériels et immatériels qui servent en quelque sorte à définir l’identité nationale. À la lumière de la dernière enquête menée par l’Observatoire de la culture et des communications du Québec sur l’univers du patrimoine, l’article démontre que le patrimoine n’est plus simplement une affaire de culture, mais que les législations qui encadrent sa reconnaissance et sa mise en valeur en font un enjeu politique fondamental.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.024 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.027 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".