Les effets des programmes d’été de littératie : Les théories sur les opportunités d’apprentissage et les élèves « non traditionnels » dans les écoles de langue française en Ontario
Bibliographic record
Abstract
Selon des études américaines et réalisées au Canada anglais, les écarts au chapitre du rendement scolaire se creusent durant la période des vacances estivales lorsque les élèves ne fréquentent pas l’école. Néanmoins, les interventions scolaires en littératie peuvent réduire ces écarts. Le présent article présente les résultats d’une étude quasi expérimentale, effectuée dans huit conseils scolaires de district de langue française en Ontario, auprès de 682 élèves de la première à la troisième année en 2010, 2011 et 2012. Nous avons comparé la progression des résultats des tests en lecture de 361 participants aux programmes d’apprentissage pendant l’été à ceux des 321 élèves du groupe témoin entre juin et septembre. Les participants au programme d’apprentissage pendant l’été avaient au départ des résultats en lecture et résultats scolaires plus faibles, et provenaient majoritairement de milieux socio-économiques défavorisés. Néanmoins, les programmes d’apprentissage pendant l’été ont réduit les écarts préexistants entre les deux groupes. L’ampleur de l’effet d’une variété de modèles d’analyses de régression multivariées et de modèles d’appariement des coefficients de propension ont varié de 0,32 à 0,58. Ces résultats représentent un effet considérable dans le contexte de l’éducation au niveau primaire et des études sur les programmes d’apprentissage pendant l’été. Les effets sont plus importants pour les élèves dont les parents ne parlent pas exclusivement le français à la maison. Notre article applique la théorie sur les opportunités d’apprentissage au contexte des élèves dits « non traditionnels » dans les écoles de langue française en Ontario.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".