Dire, faire, faire croire. Changements de vocabulaire et changements de politiques : la réforme des retraites en France
Bibliographic record
Abstract
Dans le débat actuel sur les retraites, le vocabulaire évolue de manière rapide et significative, plus vite que les politiques conduites. La question se pose donc de savoir quels sont les liens entre évolution du vocabulaire, évolution des conceptions de la retraite, et évolution des politiques. Avec la diffusion des idées néo-libérales, une rupture radicale s'opère lorsque l'expression « fonds de pension » apparaît et renouvelle le débat traditionnel sur les mérites respectifs de la capitalisation et de la répartition. Les gouvernements de droite tendent alors à adopter le vocabulaire nouveau pour des raisons idéologiques, mais restent très réticents à engager les réformes correspondantes. Depuis 1997, la majorité de gauche, divisée sur la question, l'accepte plus qu'elle ne l'adopte et se laisse entraîner vers une ouverture du système de retraites à la capitalisation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".