Toxicity of amalgam restoration: a literature review
Bibliographic record
Abstract
Realizou-se uma revisão da literatura sobre os possíveis riscos na utilização do amálgama com relação à toxicidade do mercúrio. Verificou-se que ainda hoje existem controvérsias sobre sua utilização apesar da American Dental Association (ADA) e American Food & Drug Administration (FDA) apoiarem sua utilização. Em muitos países como os Estados Unidos, Suécia e Canada, existem grupos contra sua utilização, apoiando uma redução planejada de seu uso na prática odontológica, principalmente por razões ambientais. Observamos que indivíduos com restaurações de amálgama têm um nível transitório maior de mercúrio, no sangue e urina sendo que esta concentração não é prejudicial à saúde. Devemos esclarecer aos pacientes sobre outras fontes de absorção de mercúrio como alimentos, cosméticos e outros e que devemos tomar os cuidados necessários para minimizar a contaminação dos profissionais, pacientes e meio ambiente. As restaurações de amálgama, apesar de esteticamente insatisfatórias apresentamse, a longo prazo, uma qualidade clínica excelente.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.011 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".