Bibliographic record
Abstract
L’objectif de cet article est de montrer que la pénibilité du travail des soignants en hôpital psychiatrique est moins due à la dangerosité des patients qu’à l’impossibilité perçue de faire un travail de qualité. Nous tentons donc à travers les discours des personnels interrogés par entretiens d’analyser les difficultés ressenties. Nous développons l’idée que cette pénibilité est liée à l’inquiétude que suscitent les changements organisationnels en cours. Cette explication de la pénibilité s’apparente davantage à un choc des cultures qui rend le décalage entre travail prescrit et réel plus prégnant. La discussion nous permet d’envisager le cadre théorique de la psychopathologie pour comprendre les résultats obtenus. Ainsi, c’est sous l’angle de l’organisation du travail que nous mettons en évidence les problèmes de pénibilité des soignants en psychiatrie. Nous formulons l’hypothèse que l’impact des changements étudiés à l’hôpital psychiatrique n’est pas spécifique à ce secteur ; ils ont, cependant, un retentissement plus fort dans des situations de travail déjà porteuses de violence. En effet, le contexte de l’hôpital psychiatrique met en évidence l’exacerbation des problèmes organisationnels généraux soulevés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".