L’éternel retard. Réflexion sur le moment d’observation des objets dynamiques : l’exemple des projets urbains et des représentations de la ville
Bibliographic record
Abstract
Certains objets d’étude peuvent être qualifiés de dynamiques : ils évoluent et leurs acteurs avec eux alors même que les chercheurs se penchent sur eux. Ils convoquent alors une multitude de temporalités dont il convient de prendre la mesure pour en saisir toute la complexité. Pourtant, nos démarches scientifiques et nos contraintes pratiques nous imposent de les figer dans un état, de procéder à des coupes, d’arrêter nos observations, bref de choisir un instant t pour les observer. S’opère donc alors une simplification de la réalité et les choix effectués conditionnent directement le contenu de nos recherches et la validité de nos résultats. À partir de l’exemple d’une recherche s’intéressant aux représentations de la ville contemporaine saisies à travers la médiation de projets urbains, cette contribution propose une réflexion sur la détermination du moment le plus adapté pour observer un objet dynamique et des conséquences ce choix sur les résultats de recherche que le chercheur peut prétendre produire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".