De l’art que l’on dit à l’art qui se fait. Étude menée dans des classes à projet artistique à l’école primaire
Bibliographic record
Abstract
Comprendre les enjeux de l’entrée de l’art dans l’école d’aujourd’hui soulève les questions de ce que les enseignants disent, pensent et font lorsqu’ils s’engagent dans les pratiques artistiques. Une proposition d’identification de notre problème, inspirée de la théorie des cités et du thème de la justification, permet d’introduire, au coeur de l’apparent consensus dont l’art qui éduque est l’objet, la pluralité des mondes propre à notre temps. Ce texte présente une recherche menée initialement auprès de sept classes à projet artistique et culturel d’écoles primaires françaises, d’une trentaine d’élèves chacune, où dans chacune d’entre elles, des observations de situations et des entretiens d’enseignants ont été menés. Cet article expose les cas les plus représentatifs de notre étude. Les analyses révèlent l’existence d’une pluralité de valeurs et de principes de justice dans les pratiques pédagogiques effectives.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".