Bibliographic record
Abstract
Vaste entreprise de critique des sciences de l'homme, l'ouvrage de Femand Dumont, l'Anthropologie en l'absence de l'homme, substitue à une épistomologie traditionnelle, celle de la recherche des fondements de l'activité scientifique et de la définition des critères de vérité, une épistémologie de la pertinence, qui resitue la science dans la culture : produit d'une culture, la science qui tente d'expliquer ou d'interpréter la culture est aussi une production de culture. D'où une double relation problématique : la relation de l'observateur à son objet et aussi la relation de l'observateur avec sa société ou sa culture, et donc avec les diverses pratiques sociales et les diverses croyances et représentations culturelles. Mais une telle épistémologie qui introduit une perspective sociologique, doit-elle seulement s'envelopper d'une interrogation sur l'existence? Ou doit-elle plutôt s'articuler à une sociologie des intellectuels et, plus largement, à une sociologie du pouvoir (symbolique)? D'abord préoccupés de bien comprendre la pensée de l'auteur, d'expliciter les caractéristiques de sa démarche et de dégager ses principales contributions, les commentaires de Nicole Gagnon, de Claude Savary et de Roberto Miguelez soulèvent diverses questions qui permettent de poursuivre et d'enrichir le débat ouvert par Dumont.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.024 | 0.047 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.026 | 0.026 |
| Open science | 0.004 | 0.019 |
| Research integrity | 0.019 | 0.023 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.036 | 0.014 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".