Considérations méthodologiques pour aborder la compétence à « réfléchir » ou à « faire réfléchir » sur sa pratique en enseignement
Bibliographic record
Abstract
L’article propose une démarche méthodologique permettant d’identifier la réflexion professionnelle chez des stagiaires en formation à l’enseignement. En effet, la capacité d’analyser sa pratique de façon réflexive est une composante d’une compétence professionnelle à développer selon le ministère de l’Éducation du Québec. Une certaine forme de réflexion chez les étudiants est donc à acquérir et, du point de vue des tuteurs de stage, à faire acquérir. Quels sont les critères implicites que les enseignants associés des écoles ou les superviseurs universitaires identifient afin d’évaluer la présence ainsi que la qualité de la compétence réflexive chez le stagiaire ? L’étude identifie une dizaine de points de repère afin de favoriser chez les tuteurs de stage l’évaluation de la compétence réflexive de leurs stagiaires. L’article valide ces critères à partir d’un extrait de discours de stagiaire, puis confronte cet extrait à une autre approche, consistant à détecter des reconceptualisations chez les stagiaires pour dépister de la réflexion. Une certaine cohérence s’établit avec les critères empiriques d’identification de la réflexion identifiés par induction chez les tuteurs de stage. S’ensuit une discussion sur ces critères en lien avec les approches méthodologiques adoptées. La recherche utilise un devis qualitatif et s’appuie sur des entretiens semi-structurés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.134 | 0.217 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.020 | 0.012 |
| Open science | 0.004 | 0.008 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".