Les inégalités sociales de santé d'Ottawa à Vancouver : agir pour une « égalité équitable des chances »
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Les auteurs tentent de montrer que la Charte d'Ottawa de 1986 n'a pas été suffisamment perçue ces 20 dernières années, y compris par ceux qui s'y réfèrent, comme un instrument stratégique pour orienter les interventions en faveur de la réduction des inégalités sociales de santé. En effet, si certaines politiques publiques de santé mettent l'accent sur la diminution des inégalités sociales de santé, seule la Charte d'Ottawa nous semble disposer du statut d'une déclaration internationale à cet effet. Les inégalités sociales de santé sont les différences de santé systématiques, évitables et injustes qui perdurent entre des individus et des sous-groupes de la population. Quatre exemples tirés du champ de la promotion de la santé servent à montrer que l'oubli de lutter contre les inégalités sociales de santé n'est pas l'apanage de ceux qui se réclament de la santé publique. Mais agir contre les inégalités sociales de santé n'est pas intervenir contre la pauvreté. De plus, intervenir selon le principe de l'égalité des chances, l'idéologie de la méritocratie, ou uniquement en faveur de l'ensemble de la population sans se préoccuper des sous-groupes n'a pour effet, dans le meilleur des cas, que de reproduire les inégalités. Bien que les données probantes ne soient pas suffisantes, il existe des études qui montrent que la réduction des inégalités sociales de santé n'est pas une aporie. Trois pistes sont avancées pour expliquer cette mise à l'écart des inégalités sociales de santé par les acteurs de la promotion de la santé. La Charte d'Ottawa a eu le mérite de mettre l'accent sur la lutte contre les inégalités sociales de santé. Maintenant, au-delà des déclarations, du cadre stratégique que la Charte fournit et en accord avec la Charte de Bangkok, il nous faut faire preuve de volontarisme. Nous suggérons quelques priorités pour l'avenir dont la responsabilité du plaidoyer devrait incomber à l'UIPES. (Promotion & Education, 2007, Supplement (2) : pp 44-47)
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it