L’impact de la nature des lésions sur les troubles de la communication consécutifs à une lésion cérébrale droite
Bibliographic record
Abstract
"Depuis plus de cent ans, il est admis que les patro ns de troubles de la communication chez les cérébrolésés gauches sont associés à la nature (isc hémique ou hémorragique) et la localisation de la lésion. S’il est maintenant reconnu que les céré brolésés droits souffrent de problème de communication, une relation entre ces problèmes et la nature de leur lésion n’a pas encore eté établie. Le but de l’étude est d’examiner si une re lation existe entre le type de déficits communicationnels et la nature de la lésion chez de s cérébrolésés droits. Soixante participants avec lésion cérébrale droite ont été évalués à l’ai de du protocole MEC (Protocole Montréal d’évaluation de la communication) qui comporte 14 t âches évaluant les aspects sémantique, prosodique, pragmatique et discursif de la communic ation. Les participants ont été séparés en deux groupes conformément à la nature de leur lésio n: 39 participants avec lésion d’origine ischémique et 21 participants avec lésion d’origine hémorragique. Les performances du groupe hémorragique sont significativement différentes de celles du groupe ischémique pour la tâche de conversation. Le manque d’expression faciale et les problèmes de prosodie sont plus importants dans le groupe hémorragique dont les lésions se tro uvent en majorité dans des aires sous corticales. La nature ischémique ou hémorragique de s lésions suscite des problèmes de communication distincts chez les patients cérébrolé sés droits. La localisation des lésions dépendant généralement de leur nature, elle pourrai t être un des facteurs explicatifs de ces différences."
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".