Politiques publiques de santé, logiques d' acteurs et ordre négocié au Burkina Faso
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉLes échecs relatifs des politiques de santé favorables à l' équité en Afrique sont souvent expliqués par le prisme de la déficience de leur contenu et des modalités de mise en œuvre au détriment d' une compréhension fine du jeu des acteurs dans ce processus. Or, l' analyse de tels échecs ne peut faire l' économie de l' étude des logiques de comportements des acteurs sociaux. Aussi, pour ce faire, une recherche est menée dans un district sanitaire du Burkina Faso à l' aide d' une enquête de terrain de type socio-anthropologique. Cet article documente empiriquement la récurrence de logiques particulières qui permet de mieux comprendre ces échecs relatifs. Les logiques mises au jour sont l' accaparement, la neutra/domination, le discours, le clientélisme, l' opacité, la connivence, l' évitement, la suspicion, la substitution, le mépris du service public. L' étude fait valoir que dans l' analyse de l' interprétation et de la mise en œuvre des réformes sanitaires par les acteurs sociaux le concept de pouvoir doit être pris en compte.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".