Risques collectifs et responsabilités individuelles dans les conseils diététiques au Québec, 1900-19401
Bibliographic record
Abstract
Cet article utilise le concept de « risque », défini comme une construction sociale et culturelle servant des objectifs politiques, pour expliquer pourquoi, au début du xxe siècle, les conseils sur la nutrition apparaissent et se multiplient au Québec. Il montre qu’une multitude d’intervenants qui émettaient des conseils sur la diète considéraient l’alimentation des classes sociales peu favorisées comme un problème affectant la collectivité, mais nécessitant surtout une autodiscipline plus stricte. Cette perception dominante des facteurs de risque liés à la diète a toutefois été contestée dans les années 1930, lorsque des découvertes scientifiques et médicales et l’émergence d’une nouvelle conception des problèmes sociaux et économiques ont changé les manières d’identifier ces risques et de s’en prémunir. Même si le gouvernement provincial n’intervenait pas au-delà de la sensibilisation et de l’éducation de la population, les conseils diététiques constituaient une manière de gouverner la population, car ils attribuaient la responsabilité d’une bonne alimentation et la culpabilité en cas d’échec aux individus et, en particulier, aux mères. Ils valorisaient aussi l’image du consommateur rationnel, du travailleur productif et de la mère au foyer, acteurs essentiels à la nation, à l’économie de marché et à l’ordre libéral.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".