Gouvernance urbaine et décentralisation inframunicipale dans les grandes villes d’Amérique
Bibliographic record
Abstract
La Ville de Montréal affiche une structure de gouvernance décentralisée comprenant 19 arrondissements dotés de conseils élus et d’une certaine autonomie budgétaire. Cette décentralisation inframunicipale est souvent considérée excessive par les acteurs locaux. Quelques études comparatives existent sur la question, mais concernent surtout des villes européennes. Aucune ne permet de situer le cas de Montréal parmi les grandes villes d’Amérique. À travers une recension de documents officiels, la présente recherche propose un tour d’horizon sur la question pour une trentaine de grandes villes d’Amérique. Les arrangements institutionnels en place dans huit grandes villes comportant des entités inframunicipales y sont approfondis : Montréal, Toronto, New York, Los Angeles, Mexico, Bogotá, São Paulo et Buenos Aires. Il s’agit d’une première tentative de caractériser la décentralisation inframunicipale dans un contexte américain. Au final, on s’aperçoit que Montréal est significativement plus décentralisée que les autres grandes villes, mais que le processus est en développement dans certaines villes d’Amérique latine.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".