Vulnérabilité périnatale et soutien social en période postnatale : une revue de la littérature
Bibliographic record
Abstract
Objectif : Présenter les résultats d’une recension intégrative des études synthétisant les connaissances empiriques sur les dimensions de la vulnérabilité en période périnatale qui génèrent des besoins en matière de soutien social postnatal informel ou semi-formel. Méthode : La recension des études a été réalisée dans dix bases de données, couvrant la période de 1990 à mars 2013. Les informations pertinentes ont été extraites et analysées dans un mode intégratif selon quatre grandes dimensions de vulnérabilité : biologiques, psychologiques, sociales, cognitives. Résultats : Trente études ont été retenues. Les vulnérabilités au plan biologique concernent principalement la fatigue et les difficultés d’allaitement ; au plan psychologique, le stress, le sentiment d’incompétence parentale et le besoin d’être rassuré ; au plan social, la pression de performance dans les nouvelles responsabilités ainsi que les besoins de divertissement, d’assistance dans les soins prodigués aux enfants et les tâches domestiques et de soutien social des pairs ; au plan cognitif, le besoin d’informations sur la période prénatale données par des pairs sous un mode participatif. Conclusion : La transition à la parentalité est une étape importante à travers laquelle les individus sont susceptibles d’expérimenter un état de vulnérabilité aux dimensions multiples et imbriquées les unes aux autres. En ce sens, il apparaît que les différentes formes de soutien postnatal doivent être harmonisées pour soutenir les parents. Il serait pertinent de poursuivre des recherches visant l’harmonisation des différents réseaux de soutien, qui soulève d’importants défis, notamment en termes de ressources, de financement et d’échange d’information, qu’il importe de documenter.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.034 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".