Vulnérabilité périnatale et soutien social en période postnatale : une revue de la littérature
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Objectif : Présenter les résultats d’une recension intégrative des études synthétisant les connaissances empiriques sur les dimensions de la vulnérabilité en période périnatale qui génèrent des besoins en matière de soutien social postnatal informel ou semi-formel. Méthode : La recension des études a été réalisée dans dix bases de données, couvrant la période de 1990 à mars 2013. Les informations pertinentes ont été extraites et analysées dans un mode intégratif selon quatre grandes dimensions de vulnérabilité : biologiques, psychologiques, sociales, cognitives. Résultats : Trente études ont été retenues. Les vulnérabilités au plan biologique concernent principalement la fatigue et les difficultés d’allaitement ; au plan psychologique, le stress, le sentiment d’incompétence parentale et le besoin d’être rassuré ; au plan social, la pression de performance dans les nouvelles responsabilités ainsi que les besoins de divertissement, d’assistance dans les soins prodigués aux enfants et les tâches domestiques et de soutien social des pairs ; au plan cognitif, le besoin d’informations sur la période prénatale données par des pairs sous un mode participatif. Conclusion : La transition à la parentalité est une étape importante à travers laquelle les individus sont susceptibles d’expérimenter un état de vulnérabilité aux dimensions multiples et imbriquées les unes aux autres. En ce sens, il apparaît que les différentes formes de soutien postnatal doivent être harmonisées pour soutenir les parents. Il serait pertinent de poursuivre des recherches visant l’harmonisation des différents réseaux de soutien, qui soulève d’importants défis, notamment en termes de ressources, de financement et d’échange d’information, qu’il importe de documenter.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it