Syndrome d’infusion au propofol – Revue de la littérature scientifique
Bibliographic record
Abstract
Objectif : Revoir la littérature scientifique concernant la physiopathologie et le traitement du syndrome d’infusion au propofol.\nSources des données : Une revue de la littérature a été effectuée au moyen d’une recherche informatisée sur PubMed, couvrant la période de janvier 1980 à août 2008, au moyen des mots clés suivants : propofol, PRIS, effet secondaire, mortalité.\nSélection des études et extraction des données : Les rapports de cas et séries de cas de syndrome d’infusion au propofol ont été répertoriés et retenus prioritairement. Les études cliniques et les revues systématiques ont également été consultées.\nAnalyse des données : Le syndrome d’infusion au propofol est une complication rare mais sérieuse et souvent fatale résultant de l’administration du propofol. Ce syndrome est le plus souvent lié à l’administration de hautes doses de propofol (> 5 mg/kg/h) ou durant de longues durées (> 48 h). Les signes principaux de ce syndrome se manifestent par une bradycardie ou une tachycardie aiguë, une acidose métabolique, une lyse musculaire, une hyperlipémie, une hépatomégalie ou stéatose hépatique et une atteinte rénale aiguë. Cet article revoit les 34 cas de ce syndrome décrits chez les adultes à ce jour et discute des facteurs de risque de ce syndrome et de sa prise en charge.\nConclusion : Si la définition du syndrome d’infusion au propofol, les facteurs de risque, ainsi que la physiopathologie et l’implication du propofol dans ce syndrome se précisent, des efforts restent à faire en termes de prévention et de prise en charge. En effet, les options thérapeutiques de remplacement sont limitées et la mortalité reste très élevée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.021 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".