Bibliographic record
Abstract
Cet article pose la question du sensible en aménagement en tentant de voir en quoi, au-delà du registre de l’expérience, elle pourrait contribuer à une réflexion sur les normes de ses modèles d’action, leurs points de blocage et d’innovation. En rapprochant l’aménagement d’une activité clinique ouverte à l’expérimentation et favorisant un usage non instrumental des normes, nous procédons à un déplacement de la question du sensible d’une caractéristique associée au milieu à un mode de relation (cognitif, politique, expérientiel) de l’aménagement avec le milieu. La façon dont le sensible est configuré et distribué décide en partie de la normativité de la démarche aménagiste, de son ouverture à la logique du sujet et de la capacité de celui-ci à donner à son mode d’habiter, comme à lui-même, une actualité qui corresponde aux enjeux de son époque. Nous resituons cette réflexion, et les propositions qui la sous-tendent, à l’égard d’une problématique contemporaine, celle de la transition énergétique et de la planification des paysages éoliens.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.034 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".