EL COMPONENTE PRAGMÁTICO EN ADULTOS CON SÍNDROME DE ASPERGER: ACTOS DE HABLA INDIRECTOS, METÁFORAS Y COERCIÓN ASPECTUAL
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
El presente estudio explora el rendimiento de adultos con síndrome de Asperger (SA) en tres tareas lingüísticas con un componente pragmático; a saber, comprensión de actos de habla indirectos, de metáforas y de cláusulas con coerción exocéntrica. Empleando secciones pertinentes de la versión en español del Protocolo para la Evaluación de la Comunicación de Montréal, MEC (Ferreres et al., 2007), y el test de coerción aspectual de Reyes (2012), se comparan el rendimiento de sujetos con SA (N=5) y el de neurotípicos (N=5). Los resultados muestran diferencias en el comportamiento de los adultos con SA y los neurotípicos. Estas parecen obedecer a que, en los primeros, la información contextual no influye positivamente en la comprensión. Se plantea que la diferencia entre ambos grupos podría obedecer a un déficit en la operación del principio de relevancia en los adultos con SA. Los resultados son concordantes con tres de las teorías neurocognitivas que caracterizan el SA: la teoría hipersistematizante, la de coherencia central débil y, de modo más indirecto, la de déficit en la teoría de la mente.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it