Revisión sistemática: cantidad y periodicidad de las radiografías, fotografías y modelos de estudio para el seguimiento en los tratamientos de ortodoncia.
Bibliographic record
Abstract
Introducción: el objetivo de esta investigación fue identificar en la literatura disponible la cantidad y periodicidad de las radiografías, fotografías y modelos para realizar el seguimiento de los pacientes que están en tratamiento de ortodoncia. Materiales y métodos: se realizó una revisión sistemática que consistió en una búsqueda en varias bases de datos electrónicas para encontrar artículos que incluyeran dentro de su metodología la descripción de la cantidad y la frecuencia de las radiografías panorámica y cefálica lateral, de las fotografías o de los modelos de estudio. Se eligieron estudios de cohorte, ensayos clínicos y de casos, y controles con límite de idioma inglés y español. A los estudios seleccionados se les aplicó la escala de Jadad y de Newcastle-Ottawa para establecer su calidad metodológica; además, se determinó la edad de los grupos intervenidos para identificar el tipo de tratamiento de ortodoncia: interceptivo o correctivo. Resultados: la búsqueda arrojó un total de 342 artículos; una vez identificados por título y resumen, se excluyeron 273 porque no estaban relacionados con el tema de investigación, por el idioma, por el tipo de estudio o por no tener acceso a la publicación. En total se incluyeron 60 artículos. Conclusiones: a pesar de la heterogeneidad de los estudios incluidos, se realiza un consenso de autores sobre la cantidad y la periodicidad de la toma de registros en ortodoncia. Para el tratamiento interceptivo, se sugieren registros al inicio o pretratamiento, a los seis meses de seguimiento, al año de seguimiento, al momento de retirar la aparatología y dos años después de finalizado el tratamiento. Para el tratamiento correctivo, se sugieren registros al inicio o pretratamiento, a los doce meses de seguimiento, al momento de finalización y dos años después del tratamiento.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.058 | 0.106 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.006 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.003 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".