Unmittelbare Auswirkungen einzelner Bewegungseinheiten auf das Bedürfnis zu rauchen
Bibliographic record
Abstract
Beurteilung der Datenlage zu den unmittelbaren Auswirkungen einer Bewegungseinheit in der Raucherentwöhnung bzw. bei temporärer Nikotinabstinenz, auf die Entzugssymptomatik, sowie auf das Verlangen nach Zigaretten. Es wurde eine systematische Bewertung von im Zeitraum Dezember 1975 – Dezember 2011 veröffentlichten Fachartikeln, die den Einfluss einer Bewegungseinheit im Vergleich zu einer Kontrollbedingung auf die Nikotinabstinenz untersuchten, durchgeführt. Neben einer Beschreibung der Studiendesigns werden die Ergebnisse zu den verwendeten Zielvariablen, die durchschnittliche Nikotinabstinenzdauer, Art und Ausmaß der Bewegungseinheit und verwendete Erhebungsinventare tabellarisch dargestellt. 23 von 24 Studien, die akute Auswirkungen von körperlicher Aktivität mit einer passiven Kontrollsituation bei Rauchern verglichen, berichten von positiven Einflüssen der Bewegungseinheit auf das Verlangen zu rauchen. Eine Reduktion des Verlangens nach Zigaretten wurde sowohl bei Bewegungseinheiten von hoher (60 – 80 % Herz Frequenz Reserve [HRR] über einen Zeitraum von ca. 30 min.) und moderater Intensität (24 % HRR über einen Zeitraum von ca. 15 Minuten) als auch bei geringer Intensität (isometrische Übungen für ca. 5 min.) festgestellt. 13 Studien zeigten eine signifikante Reduktion der Entzugssymptomatik während und nach Bewegung. In 5 Studien wurde ein 2- bis 3- mal längerer Zeitraum bis zum Rauchen der ersten Zigarette nach der Bewegungseinheit beobachtet. Zudem berichten 6 Studien von einer Verbesserung der Stimmungslage während und nach der Bewegungseinheit. Einzelne Bewegungseinheiten können in der Raucherentwöhnung zur Reduktion der Entzugssymptomatik und des Bedürfnisses zu rauchen beitragen. Bei nicht vorhandener Abstinenzmotivation kann durch einzelne Bewegungseinheiten eine Verringerung der Anzahl konsumierter Zigaretten erreicht werden.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".