Mise à l’épreuve de la cartographie des concepts comme méthode intégrative d’identification et d’analyse d’un écosystème entrepreneurial
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente la mise à l’épreuve de la cartographie des concepts comme méthode intégrative d’étude d’un écosystème entrepreneurial dans lequel des dirigeants-entrepreneurs de microentreprises et leurs accompagnateurs s’interrogent sur les actions à mettre en place pour dynamiser et densifier l’activité entrepreneuriale d’une région. La cartographie des concepts est une approche mixte (qualitative et quantitative) ascendante (bottom-up), participative et de groupe. Elle comprend des techniques de groupes de discussions et d’analyses statistiques multivariées (analyse d’échelonnement multidimensionnel, classification ascendante hiérarchique). Les participants, dirigeants-entrepreneurs (n = 25) et accompagnateurs (n = 12), ont classé par piles d’idées semblables et coté l’importance et la faisabilité de 82 énoncés d’actions. La carte des concepts obtenue constitue une représentation systémique partagée d’interrelations et d’interdépendances complexes entre les domaines d’intervention qui composent l’écosystème entrepreneurial à l’étude. La mise en place de cette démarche permet d’établir un certain nombre de constats, sur trois plans, quant à sa pertinence dans l’étude d’un écosystème entrepreneurial. Au plan conceptuel, les résultats montrent leur adéquation avec le cadre d’analyse de l’écosystème entrepreneurial de référence et la possibilité de semi-régularités empiriques permettant la généralisation des résultats. Au plan théorique, les construits latents obtenus de la carte des concepts peuvent aider à approfondir les réflexions au sujet des variables endogènes et des facteurs exogènes liés à ces actions. La mise à l’épreuve de la cartographie des concepts apporte également une contribution au plan managérial, puisqu’elle permet de mesurer l’importance et la faisabilité perçue des actions proposées. L’ensemble de ces résultats apporte une meilleure compréhension des grands thèmes d’actions que les dirigeants, au sein de leur microentreprise, et les accompagnateurs au service du développement entrepreneurial, peuvent mettre en place.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.036 | 0.051 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.010 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.013 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".