Du lien entre l’analyse sociologique de l’innovation et la sociologie : une lecture simmelienne
Bibliographic record
Abstract
Cet article interroge la contribution de la sociologie de l’innovation à la sociologie. Cette relation ne saurait s’appréhender de manière univoque, en soulignant seulement des apports. C’est pourquoi la méthodologie sociologique de Simmel est mobilisée car elle insiste sur la dualité des phénomènes sociaux et la nécessité de les aborder selon des prismes différents. Aussi, à partir de variations autour de quatre thèmes, nous sommes amenés à défendre les idées suivantes : la sociologie de l’innovation, au sens large, gagnerait à revendiquer un regard porté sur le réel, soucieux du mouvement mais également attentif aux moments de stabilisation. Une vision diachronique et séquencée, commune à de nombreuses recherches, pourrait également être un aiguilleur pour d’autres champs de la sociologie. Une sociologie de l’innovation fondée en valeurs est ensuite prônée. Elle irait de ce fait au-delà d’une sociologie d’objet(s), notamment en poursuivant des débats autour de la théorie de l’action.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.012 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".