Bibliographic record
Abstract
La managérialisation du processus de détermination du statut de réfugié au Canada Bien que les réfugiés soient protégés par une myriade de normes juridiques, cet article montre que le processus interne visant à déterminer qui obtient le statut de réfugié est devenu de plus en plus managérialisé et ce, même dans un pays comme le Canada, qui a généralement été considéré comme un chef de file parmi les pays accueillant des réfugiés. Cette préférence pour des critères fondés sur l’efficacité a graduellement mis à l’écart une précédente volonté de judiciariser les procédures d’attribution du statut de réfugié, dans la mesure où l’accès aux tribunaux pour les réfugiés est désormais généralement considéré comme problématique, voire suspect. Cet article utilise des outils institutionnels historiques pour mettre en lumière le rôle critique que l’environnement politique externe a joué dans la managérialisation graduelle des procédures de détermination du statut de réfugié.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.023 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".